Bakalářská práce Sexismus a genderové rozdíly v reklamě se v první, teoretické, části zabývá vysvětlením pojmů, různými náhledy na jejich problematiku a jejich vzájemným vztahem. Ve druhé, praktické, části pak formou dotazníkového průzkumu(šetření) prověřuje, nakolik jsou odpovědi respondentů shodné s teoretickými poznatky zjištěnými v teoretické části. Závěr práce pak vyhodnocuje, nakolik je oblast genderu a sexismu v reklamě žádoucí řešit jak v případech jednotlivých genderových klišé v reklamě, tak v rámci široké společnosti.
Anotace v angličtině
Bachelor thesis sexism and gender differences in advertising. In the first part will be, terms, different points of view on the issue and mutual relationship, explained. In the second, practical part is based on a questionnaire survey. Results are compared with the theoretical part. The conclusion then evaluates the extent and how gender and sexism are desirable in advertising and public area.
Bakalářská práce Sexismus a genderové rozdíly v reklamě se v první, teoretické, části zabývá vysvětlením pojmů, různými náhledy na jejich problematiku a jejich vzájemným vztahem. Ve druhé, praktické, části pak formou dotazníkového průzkumu(šetření) prověřuje, nakolik jsou odpovědi respondentů shodné s teoretickými poznatky zjištěnými v teoretické části. Závěr práce pak vyhodnocuje, nakolik je oblast genderu a sexismu v reklamě žádoucí řešit jak v případech jednotlivých genderových klišé v reklamě, tak v rámci široké společnosti.
Anotace v angličtině
Bachelor thesis sexism and gender differences in advertising. In the first part will be, terms, different points of view on the issue and mutual relationship, explained. In the second, practical part is based on a questionnaire survey. Results are compared with the theoretical part. The conclusion then evaluates the extent and how gender and sexism are desirable in advertising and public area.
1. Zpracujte rešerši literárních a dalších zdrojů k tématu bakalářské práce.
2. Stanovte si cíl práce, metodiku výzkumu a výzkumné otázky.
3. V teoretické části popište obecně problematiku a definujte základní termíny.
4 Stanovte si kritéria výzkumu a následně porovnejte zjištěná fakta.
5. Na základě výsledků komparace definujte rozdíly, analyzujte jejich příčiny a vyvoďte závěry.
Zásady pro vypracování
1. Zpracujte rešerši literárních a dalších zdrojů k tématu bakalářské práce.
2. Stanovte si cíl práce, metodiku výzkumu a výzkumné otázky.
3. V teoretické části popište obecně problematiku a definujte základní termíny.
4 Stanovte si kritéria výzkumu a následně porovnejte zjištěná fakta.
5. Na základě výsledků komparace definujte rozdíly, analyzujte jejich příčiny a vyvoďte závěry.
Seznam doporučené literatury
JURÁŠKOVÁ, Olga a Pavel HORŇÁK. Velký slovník marketingových komunikací. 1. vyd. Praha: Grada, 2012, 271 s. ISBN 978-80-247-4354-7.
BAČUVČÍK, Radim. Žena a muž v marketingové komunikaci. 1. vyd. Editor Radim Bačuvčík. Zlín: VeRMum, 2010, 260 s. Protipóly marketingové komunikace. ISBN 978-809-0427-341.
HORŇÁK, Pavel. Reklama: teoreticko-historické aspekty reklamy a marketingovej komunikácie. Vyd. 1. Zlín: VeRBuM, 2010, 318 s. ISBN 978-80-904273-3-4.
OGILVY, David. Ogilvy o reklamě. 4. vyd. Praha: Management Press, 2007, 223 s. ISBN 978-80-7261-154-6.
KOTLER, Philip. Marketing podle Kotlera: jak vytvářet a ovládnout nové trhy. Vyd. 1. Praha: Management Press, 2000, 258 s. ISBN 80-726-1010-4.
Seznam doporučené literatury
JURÁŠKOVÁ, Olga a Pavel HORŇÁK. Velký slovník marketingových komunikací. 1. vyd. Praha: Grada, 2012, 271 s. ISBN 978-80-247-4354-7.
BAČUVČÍK, Radim. Žena a muž v marketingové komunikaci. 1. vyd. Editor Radim Bačuvčík. Zlín: VeRMum, 2010, 260 s. Protipóly marketingové komunikace. ISBN 978-809-0427-341.
HORŇÁK, Pavel. Reklama: teoreticko-historické aspekty reklamy a marketingovej komunikácie. Vyd. 1. Zlín: VeRBuM, 2010, 318 s. ISBN 978-80-904273-3-4.
OGILVY, David. Ogilvy o reklamě. 4. vyd. Praha: Management Press, 2007, 223 s. ISBN 978-80-7261-154-6.
KOTLER, Philip. Marketing podle Kotlera: jak vytvářet a ovládnout nové trhy. Vyd. 1. Praha: Management Press, 2000, 258 s. ISBN 80-726-1010-4.
Přílohy volně vložené
-
Přílohy vázané v práci
grafy, tabulky
Převzato z knihovny
Ne
Plný text práce
Přílohy
Posudek(y) oponenta
Hodnocení vedoucího
Záznam průběhu obhajoby
Předseda komise přivítal student na státních závěrečných zkouškách.
Student představil zkušební komisi svou bakalářskou práci dle předepsané struktury.
Byly přečteny posudky vedoucího a oponenta práce. Student dostal prostor vyjádřit se k připomínkám a zodpovědět na níže položené otázky.
V oponentském posudku byly položeny tyto otázky:
Členům komise při obhajobě stručně a srozumitelně vysvětlete zmíněný problém, doplňte chybějící údaje a znovu stručně formulujte příslušné závěry výzkumu.
Maiello, Ph.D. položil otázku: chodil jste na konzultace k vedoucímu práce? Student uvedl, že konzultoval teoretickou část práce a úvod praktické části. Dále již na konzultace neměl čas. Doc. Šramová: použil jste nějaké zdroje navíc nebo pouze ty, které máte v seznamu literatury? Student uvedl, že použil pouze zdroje uvedené v seznamu literatury. Komise shledala v bakalářské práci závažné nedostatky. Práce se opírá pouze o 7 literárních zdrojů, což je nedostatečné již u ročníkových prací. Při první obhajobě práce, při které student neuspěl, komise zdůraznila, že student svou práci neopírá o dostatečný počet relevantních zdrojů, které konceptualizují dané téma, a upozornila jej, že je potřeba soupis zdrojů rozšířit. Nyní komise konstatovala, že se počet zdrojů nezměnil a že stále chybí základní teoretické zdroje k tématu a rovněž reflexe již realizovaných výzkumů, bez jejichž studia nelze téma adekvátním způsobem uchopit. Dále komise na základě porovnání původní a nyní odevzdané práce konstatovala, že teoretická část práce nebyla přepracována a doplněna, pouze byla rozšířena o jednu kapitolu, takže konceptualizace tématu je nadále nedostatečná. Výhrady komise měla také k praktické části bakalářské práce. Jejím obsahem je pouze vyhodnocení dotazníkového šetření, které je koncipováno zcela obecně, tzn. bez vyhodnocení odpovědí respondentů, obsahuje pouze obecný pohled na některé problémy, takže interpretace dotazníkového šetření je přinejmenším sporná. V práci chybí usazení výsledků výzkumu do kontextu celého problému. Kromě toho bylo konstatováno, že podobné otázky, jaké autor ve své práci klade, byly součástí řady dalších studií, a tudíž bylo potřebné přinejmenším tyto studie zmínit a jejich výsledky konfrontovat s výzkumem bakalářské práce. Problematický je také samotný způsob prezentace závěrů průzkumu - jsou zde například srovnávány výsledky šetření jednotlivých skupin respondentů vymezených podle pohlaví, věku a bydliště a podobně, aniž by byla v práci (jak je ostatně konstatováno v posudku) uvedena velikost těchto segmentů. Student při prezentaci komisi ukázal velikost některých segmentů, v nichž byly obvykle pouze jednotky respondentů, což odporuje obvyklým statistickým zásadám na tento typ výzkumu. Při srovnání dále nebyly využity standardní statistické nástroje, které by vůbec dovolily činit závěry, které autor ve své práci uvádí. Na základě těchto skutečností komise dospěla k závěru, že předložená bakalářská práce neodpovídá požadavkům kladeným na tento typ kvalifikační práce. O tomto rozhodnutí pětičlenná komise hlasovala, pro hodnocení F bylo všech pět členů státní zkušební komise.